Центробанк должен лишать банки лицензии за нарушение антиотмывочного законодательства только через суд — то есть основанием для применения крайней меры воздействия должен быть юридически доказанный регулятором факт причастности банка к отмыванию преступных доходов или финансированию терроризма. С таким предложением к регулятору обратились банки-участники экспертной группы по борьбе с отмыванием на недавнем совещании в Совете Федерации. Об этом «Известиям» рассказали участники экспертной группы. Этот факт подтвердили председатель Национального совета финансового рынка (НСФР) Андрей Емелин и зампред НСФР Александр Наумов.
— В июле–сентябре рабочая группа провела опрос среди 150 российских банков, в том числе представителей топ-10 по активам, всех госбанков, мелких розничных игроков, участников топ-100 по активам, — рассказали Наумов и Емелин. — Исследование показало, что 81% опрошенных российских банков считает излишне жесткими санкции ЦБ за нарушение антиотмывочного законодательства (крайняя мера — отзыв лицензии). Еще 10% банков уверены, что, несмотря на это, санкции соответствуют масштабам проблем с легализацией преступных доходов и финансированием терроризма. 9% банков считают санкции ЦБ за нарушение 115-ФЗ адекватными.
В материалах экспертной группы, доведенных до ЦБ, говорится, что банкиры считают необходимым отзывать лицензии у кредитных организаций «только в случае доказанности их вовлеченности в преступления по отмыванию денег или финансированию терроризма». В материалах подчеркивается, что доказывание таких фактов регуляторами в суде соответствует мировой практике: например, ЕС и США — в Штатах условием для отзыва у банка лицензии за нарушение антиотмывочного законодательства является наличие соответствующего приговора суда.
Сейчас судебные споры с регулятором по поводу отзыва лицензий являются едва ли не самыми бесперспективными банковскими тяжбами. Они не означают автоматического возврата лицензии даже в случае победы в суде. Пример тому — дело Атлас-банка. В августе 2015 года Атлас-банк в апелляции и кассации добился права на возврат лицензии, отозванной у него за нарушение антиотмывочного законодательства; при этом банк был ликвидирован в рамках другого параллельного процесса с ЦБ, то есть перестал существовать как юрлицо. Кроме того, ЦБ может повторно отозвать у банка возвращенную через суд лицензию по другим основаниям. Тем не менее банкиры не оставляют попыток. Так, продюсер группы «Ласковый май» Андрей Разин в 2015 году подал иск к ЦБ об оспаривании лицензии у Объединенного национального банка.
В истории российской банковской системы очень немногим кредитным организациям удалось себе вернуть лицензию через суд. В 2011 году это сумел сделать Русский банк делового сотрудничества (РБДС), у которого регулятор отозвал лицензию за смену местонахождения без уведомления ЦБ. За это банк получил пять предписаний с требованиями представить информацию о том, куда он переехал, и внести соответствующие исправления в уставные документы. Владелец РБДС Сергей Таболин объяснил исчезновение временным переездом в допофис из-за ремонта в основном здании банка, не счел нужным исполнять предписания ЦБ, за что в итоге и лишился лицензии, но впоследствии оспорил большинство предписаний, что позволило признать недействительным сам приказ об отзыве. Впоследствии он присоединил РБДС к другому своему банковскому активу — Социнвестбанку (действует до сих пор).
В 2010 году банк «Вест» добился признания недействительным отзыва у него лицензии. На 1 января 2010 года его собственные средства не достигли минимально требуемых ЦБ 90 млн рублей, сейчас «Вест» из банка превратился в небанковскую кредитную организацию (его капитал меньше минимально допустимых с 1 января 2015 года 300 млн рублей). Первый советский миллионер Артем Тарасов, владелец Витас-банка, лишенного лицензии в 2012 году, проиграл спор с регулятором; производство по его иску о возврате лицензии было прекращено.
В 2015 году ЦБ отозвал лицензии у 89 кредитных организаций, побив рекорд прошлого года. Согласно отчету Росфинмониторинга за 2014 год, за нарушение антиотмывочного закона в прошлом году лишились лицензии 35 банков из 86, тогда как остальные — по иным причинам. В 2015 году наиболее распространенной причиной отзыва лицензий у банков тоже стало нарушение антиотмывочного 115-ФЗ. В прошлом году ужесточен критерий «высокой вовлеченности банков в проведение сомнительных операций» — снижены квартальный порог сомнительных сделок с 5 млрд до 3 млрд рублей, а также доля сомнительных наличных операций с 5 до 4% дебетового оборота по счетам клиентов (письмо ЦБ 92-Т от 21 мая 2014 года).
— Представление в Росфинмониторинг в рамках 115-ФЗ недостоверных, искаженных сведений (технические ошибки, неправильное заполнение поля, опечатки и описки), может повлечь за собой негативные последствия в деятельности финразведки с точки зрения невозможности идентификации операции, сообщение о которой было направлено банком, — отмечает Емелин. — За такие нарушения ЦБ будет применять к банкам санкции по ст. 74 закона о ЦБ (штраф в размере 0,1% от минимального уставного капитала банка, то есть от 300 млн рублей). Неоднократное нарушение 115-ФЗ грозит отзывом лицензии.
Президент Московской международной валютной ассоциации Алексей Мамонтов поддерживает предложения рабочей группы.
— Закон 115-ФЗ с самого начала нес и продолжает нести в себе высокую репрессивную составляющую, — указывает Мамонтов. — В отсутствие эффективных механизмов юридической защиты от порой чисто формальных нарушений положений закона, его соблюдение стало настоящим кошмаром для большинства банков. Кроме того, нельзя не видеть и того, что закон в силу своего «убойного» характера провоцирует на его использование в качестве орудие «недобросовестной конкуренции». Новация должна получить заключения профильных ведомств (Минфин, ЦБ, ФНС, Росфинмониторинг), а они, скорее всего, будут против. Однако пытаться надо. Управляющий партнер Goltsblat BLP Андрей Гольцблат уверен, что лишать банки лицензии в рамках 115-ФЗ правильно только через суд, поскольку речь идет в конечном итоге о совершении преступления. Причем уголовные дела против таких банкиров-лишенцев, напротив, крайне редки.
— Понятно, что это не задача регулятора осуществлять уголовное преследование. Но если оставить всё как есть, то как быть со случаями, когда уголовное преследование ничем не закончилось и факта преступной деятельности доказано не было? Банк уже к этому времени либо прекратил свое существование, либо перешел в другие руки. С другой стороны, регулятору надо будет доказать в суде факты неправомерной деятельности, что в случае успеха ляжет в основу обвинения в совершении преступления. ЦБ не совсем тот орган, который может и должен фактически доказывать факты совершения преступления. Это дело следствия и суда. И в этом, на мой взгляд, основное противоречие в данной инициативе. Другое дело, что отзыв лицензии в принципе не должен происходить только по решению ЦБ по другим основаниям, здесь как раз и необходим суд, — рассуждает Гольцблат.
Управляющий партнер аудиторской компании «2К» Тамара Касьнова считает предложение лишать банки лицензии через суд логичным: когда есть спорный момент, разрешать его лучше в суде — но с учетом существующей судебной практики это едва ли многое изменит. Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий говорит, что в арсенале ЦБ вполне достаточно средств для предотвращения нелегальной деятельности любого подотчетного ему российского банка и без отзыва лицензии — это в первую очередь предписания на ограничение тех или иных операций.
— Введение режима отзыва лицензии в судебном порядке в принципе противоречит самой идее действий ЦБ, — считает руководитель международно-правовой практики «Чаадаев, Хейфец и партнеры» Анастасия Асташкевич. — Отзывая лицензию, Центральный банк совершает оперативные меры по противодействию незаконной деятельности банка, а если отзыв лицензии будет проходить в судебном порядке, такая возможность исключается, а ответчик получит возможность затянуть принятие решения судом.
Оставить комментарий
Вы должны войти чтобы комментировать..