Банк России настаивает на жесткой трактовке закона о взыскании долгов физлиц, указывая на недопустимость контактов кредиторов и их представителей при взыскании долга с третьими лицами. На днях ЦБ подал апелляционную жалобу по спору с КПК «Илма», не согласившись с решением суда первой инстанции о допустимости звонков на работу должнику при определенных условиях. Из жалобы следует, что ЦБ нашел новые аргументы против звонков на работу заемщиков, пишет «Коммерсант».
Они заключаются в том, что заемщик указывает рабочий номер вовсе не по собственному желанию (как контактный), а из-за того, что этот пункт кредиторы включают в анкеты как обязательный для заполнения. То есть, по сути, подать заявку на кредит или заем невозможно, не предоставив контакт работодателя. Поскольку рабочий телефон предоставлялся не для целей контактов заемщика с кредитором, то и использование его при взыскании является нарушением, как и любое взаимодействие с третьими лицами. Как только представитель кредитора узнал, что контактирует не с должником, он обязан был сразу же прекратить взаимодействие, а не выяснять причины отсутствия должника на рабочем месте и т. д., следует из апелляционной жалобы ЦБ.
Для кредиторов позиция ЦБ, который безоговорочно встает на сторону должников, как минимум неожиданна. «Полагаю, что общение кредитора с лицом, ответившим на звонок по рабочему номеру, но не являющимся заемщиком, не должно считаться взаимодействием с третьим лицом, если оно не связано со взысканием задолженности (уточнение Ф. И. О. позвонившего и т. п.)», — отмечает финансовый директор сервиса онлайн-кредитования «Е заем» Мамука Ризаев.По мнению гендиректора сервиса онлайн-займов «Робот Займер» Сергея Седова, в данном случае нельзя однозначно говорить о нарушении. «Нововведения в законодательство нередко нуждаются в подзаконных актах, без них возникают разногласия регулирующего органа и игроков рынка», — заключает он.По мнению участников рынка, разрешить спорную ситуацию должен новый регулятор рынка взыскания долгов — Федеральная служба судебных приставов. «В законе неясна сама формулировка: что можно считать контактом с третьими лицами, как представитель кредитора может убедиться, что он взаимодействует не с заемщиком, а с третьим лицом, какой объем информации третьему лицу все же можно сообщать», — отмечает первый вице-президент НАПКА Александр Морозов.По его словам, в ФССП уже озабочены проблемой неоднозначных формулировок и собирают случаи из практики, чтобы совместно с Минюстом подготовить и внести в весеннюю сессию 2018 года проект закона с уточнением формулировок.
Оставить комментарий
Вы должны войти чтобы комментировать..